fredag 5 juni 2009

Jag googlar på gudrun schyman+hycklare.

Jag läste just att det var Benny Andersson som var FI:s och Gudrun Schymans hemlige donator. Han har alltså gett partiet en mille som ska gå till en annonskampanj i morgonpress som vi lär möta imorgon bitti mötte i morse.
Jag undrar förresten om inte FI:s pressekreterare är ännu sämre i matte än vad jag är, eftersom hon uttalar sig så här:

När jag läst det gick jag in en sväng på Twitter och fick en obehaglig känsla av att Gudrun plötsligt blivit hela världens lilla rakryggade och sköna kelgris som alla vill se i Bryssel, oavsett politisk färg.
I min frustration googlade jag på gudrun schyman+hycklare och fick förstås upp det här, som kanske kan vara en påminnare om en av anledningarna till varför i alla fall jag känner starka dubier över vad det egentligen är som driver henne att kampanjera för den mycket ekonomiskt gynnsamma positionen som EU-parlamentariker.
Men jag hittade också något som kändes som en liten fläkt av kalla Sovjetvindar. Nämligen en träff på Foket.se som såg ut så här:

Men när jag klickade på länken hamnade jag här:

Varför är den kritiska artikeln borttagen? Censurerad, eller vad ska man tro?

UPDATE Det visar sig att jag haft konspiratoriska tankar i onödan. Artikeln (ledaren) finns här istället. Och inte är den särskilt kritisk heller. I alla fall inte mot den förra vänsterledaren. Men mina antipatier kvarstår.

, , , ,

10 kommentarer:

Ann-Katrin sa...

Fast oavsett vad man tycker om Schyman själv så tycker jag det är läskigt med ett parti som är under uppseglande så som FI, och så får de inte överhuvudtaget komma till tals i exempelvis DN:s valbilagor. Det blir liksom inte riktigt demokrati om det är media som helt bestämmer vad som ska diskueras/debatteras. Tycker det är bra att FI också kommer till tals.

Hasse sa...

Jag reflekterar mest över det matematiska dilemma som uppstår i Veronika Svärds uttalande. Att en ökning från noll till runt en miljon skulle vara en ökning med 100 procent. Jag skulle nog påstå att en ökning från noll till vad det än månde vara överhuvudtaget aldrig kan anges i procent...

Ulrika Good sa...

Ann-Katrin: Visst ska de få komma till tals, inget snack om det, det var den lite historielösa oppinionssvängningen som jag reagerade mot.

Hasse: Nej, om de skulle ökat med hundra procent borde de ha börjat med en budget på en halv miljon, det kan till och med jag räkna ut (med lite hjälp) ;-).

Nemo sa...

Gudrun är vad gäller hyckleri och populism i synnerligen gott sällskap bland hela gänget som sätter sig på flyget (för det är väl ingen som på allvar tror att dessa -som ALLA nu talar sig så varma för miljön nånsin skulle ta tåget?)

Det som fått mig att knöla ner en valsedel med Gudrun i ett kuvert (gjorde jag 22 maj) är att mänskan gör skillnad, river runt och för oväsen.

Sånt behöver Bryssel. Övertygad om att hon kan vara en kraft som får silpshängda betongrövar att dallra.

Malinka sa...

Jag reagerade också på Veronica Svärds intressanta matematik – det hon borde ha sagt var att budgeten gick "från 0 till 100".

Om Gudrun Schyman får man förstås tycka som man vill. Hon har varit både klantig och vårdslös med pengar (och annat). Men att därför insinuera att hennes intresse av Europaparlamentet skulle handla om arvodena, det är faktiskt lite lågt.

För ett parti finns det både för- och nackdelar med en företrädare som är en så tydlig person som Gudrun Schyman. Å ena sidan försvinner hon inte direkt in i väggen. Å andra sidan är det lätt att hitta angreppspunkter. Diskussionen kommer att handla om personen i stället för den politik som partiet för.

Ulrika Good sa...

Nemo: Det är inte alls osannolikt att hycklerifaktorn är utspridd på åtskilliga kandidater, men Gudrun har den GARANTERAT skyhögt, de andra oskyldiga tills något annat är konstaterat.
Och räcker det verkligen att göra oväsen och synas för att vara bra? Är det inte viktigt VILKEN slags skillnad hon gör?

Linda sa...

Mmm, precis. Det viktiga är liksom inte att man hörs. Det viktiga är vad man säger när man gapar högt så att alla hör.

Jag tillhör en av dom som har blivit ordentligt charmad av Gudruns person inne på twitter. Och alla som läste mig när det begav sig vet att jag har haft oerhört svårt för henne.
Jag har fått ge mig på många punkter. Jag har haft fel i mycket när det kommer till Gudrun som person. Jag trodde nämligen inte att hon någonsin skulle visa en sådan självdistans som hon har gjort.

Men åsikterna, åsikterna är precis lika jävla tokiga nu som då. Och med det vore det läskigt att skicka dit Gudrun. För risken är att hon kommer att höras och det hon säger är inget att sprida.

Ulrika Good sa...

Tack, Linda, för att du inte blivit helt förledd. Då hade jag tappat tron på allt. ;-)
Om jag ska försöka förklara den känslomässiga delen av det jag har så svårt för när det gäller Schymans hyckleri, så kan jag dra en parallell till kyrkan. Jag tycker lika illa om en kärlekspredikande präst som ägnar sig åt förtryck, fördömande och maktfullkomlighet utanför predikstolen, som jag tycker om en politiker som talar om rättvisa och att "stå på den lilla människans sida" och sedan tycker sig vara i sin fulla rätt att armbåga sig fram och försöka snika åt sig mer än alla andra. Motbjudande falskhet, tycker jag, och det får inte min röst, hur skicklig politikern som ligger bakom den än må vara.

Rabiatfeminism sa...

Linda,
Nej fri abort, jämställda löner och bort med religiös inblandning i politiken är ju verkligen något vi måste motarbeta.

Endera vet du inte vilka frågor Fi och Gudrun drivit i valet eller så... Nä, låt oss hoppas att du är dåligt påläst.

Anonym sa...

Läste FI's partiprogram, fantastiskt hur man kan få in man/män i varenda fråga. Allt är männens fel, från våldet i samhället till klimatet. Att dela in världen i män/kvinnor är för mig lika fel som att dela in den i vita/färgade.
Kommer osökt att tänka på en viss Palin i USA och den i media populära tron att hon skulle locka kvinnliga väljare, som om kön är det enda intressanta. Och sedan myntandet (?) av order "vagina-american".